Унификация? Мы — за!
Читатели об унификации в мотоциклостроении.
Во втором номере нашего журнала за этот год опубликована статья А. Абросимова «Унификация в мотоциклостроении». Она явилась одним из откликов на решения ноябрьского Пленума ЦК КПСС. Многие наши читатели проявили живой интерес к теме статьи, к конкретным примерам, приводившимся в ней. Они прислали в редакцию письма, где дают свои советы по унификации, говорят о некачественных, с их точки зрения, узлах и деталях, высказываются по поводу общего направления в развитии мотоциклов, мотороллеров и мопедов.
Механик по холодильным установкам из города Георгиевска Ставропольского края В. Барсекян пишет:
«Мотоциклы М-103 и М-1М имеют некачественную роликовую цепь из сорока четырех звеньев. Она очень сильно натягивается, и ее не хватает даже на один сезон. Хорошо было бы поставить такую же цепь, как на «Ковровце-175». В ступицу колеса мотоцикла М-103 запрессован шариковый подшипник № 201, а в ступицу К-58 — шариковый подшипник № 202. Зачем таким образом увеличивать ассортимент тех запасных частей, которые и без того являются дефицитными? Почему также нельзя делать цилиндр М-103 с гильзой, чтобы заменять ее, когда она износится. Добившись одинакового внутреннего диаметра гильз у двигателей всех легких мотоциклов, можно унифицировать их производство.
Товарищ Барсекян совершенно прав. Нужно унифицировать как можно больше узлов и деталей в минских машинах и в «ковровцах». Ведь мотоциклы эти близки по своим параметрам. Тут есть над чем подумать конструкторам.
Н. Шеховцов из села Михайловка Ставропольского края высказывается за унификацию мопедов и мотовелосипедов. Ссылаясь на статью главного конструктора Львовского мотовелосипедного завода В. Омельченко, опубликованную в № 6 журнала за 1962 год, он пишет: «Конечно, новый мотовелосипед — хороший подарок труженикам села, города, деревни. Но двигатель его обладает худшей экономичностью, чем двигатель Ш-50, предназначенный для мопеда «Рига». Ш-50 имеет расход топлива 1,71 л на 100 километров пути, а Д-5 — 2 л. Зачем же было Ленинградскому заводу разрабатывать новый двигатель Д-5, если освоено производство Ш-50? И вообще, не пора ли нашим заводам прекратить выпуск мотовелосипедов, сосредоточив все внимание на мопедах? Только при таких условиях можно унифицировать их производство».
Тут тов. Шеховцов явно заблуждается. Мотовелосипедистам не надо прав. Машина их легче мопеда и дешевле. Число ее почитателей довольно`многочисленно. Другое дело, что нужно создать единую конструкцию всех мотовелосипедов. Об этом как раз шел разговор на недавнем совещании работников мотовелосипедной промышленности. Говорилось там и о необходимости создания нового унифицированного двигателя на базе Ш-50. В протоколах совещания записано также о выпуске двух видов мопедов — с коробкой передач и без нее. Как видим, большинство пожеланий тов. Шеховцова конструкторам известно.
…
Многие читатели сообщают о том, что не только узлы мотоциклов, выпускающихся на разных заводах, невзаимозаменяемы. Работники одного и того же завода, создавая новые модели, иногда не заботятся о том, чтобы запчасти к ним можно было установить на машины старого выпуска. При этом меняются (причем зачастую незначительно) такие элементы конструкции, которые на улучшение качества не влияют. Вот что пишет А. Дулинец из Витебской области:
«В 1956 году я купил себе мотоцикл М-1А. С тех пор многие детали износились, и их нужно заменить. Но сделать это очень трудно. Ведь с 1962 года Минский мотовелозавод выпускает мотоциклы марки М-103. Сами по себе они, конечно, лучше, но многие запчасти к старой машине не подходят. Например, спицы. У М-1А они длиннее. Конструкция передней вилки тоже изменилась. Вот и попробуй найди запчасти к машинам первого выпуска». По поводу претензий А. Дулинца можно сказать, что некоторым работникам мотопромышленности неплохо бы поучиться у наших чехословацких друзей. В мотоцикле «Чезета» меняется в зависимости от мощности только двигатель, а экипажная часть остается общей для машин разной кубатуры.
Все эти письма составлены с учетом существующего положения дел в мотопромышленности. Но есть и другие. Авторы их, беря за основу тему унификации, выдвигают неправильные предложения. Вот И. Якимов из города Бийска считает, что мотоцикл вообще является техническим заблуждением, что выпуск его следует прекратить, а взамен этого делать унифицированные четырехколесные четырехместные мотоколяски с использованием силового блока и главной передачи наших тяжелых мотоциклов.
И. Якимов, видимо, забывает о разнообразии природных условий нашей Родины, о том, что далеко не везде автомобиль, даже микролитражный (каким, вероятно, должна явиться предлагаемая мотоколяска), может наилучшим образом удовлетворить все запросы потребителей. Гораздо более характерной для мнения наших читателей является мысль, выраженная в уже упоминавшемся письме Н. Федана: «Пожелания наши таковы, чтобы советские мотоциклы заняли ведущее место в мире».
Вероятно, нет в стране мотоциклиста, который бы не согласился с этим. Но думать о практических путях выполнения многочисленных пожеланий должны прежде всего работники мотоциклетной промышленности. И когда конструктор мотозавода склоняется к доске, а плановик к своим цифрам, они должны помнить, что оценивать их труд будет взыскательный, но справедливый судья — многочисленная армия советских мотолюбителей.
«За рулем», 07/63 (с сокращениями)